I lördags sköts en man i 20-årsåldern till döds, med flera skott, i biljetthallen på pendelstationen i Älvsjö. Nu har mordoffret kartlagts och det visar sig att han tre dagar innan mordet dömdes till åtta månaders fängelse för vapenbrott.
Vid 17-tiden på lördagen utbröt det tumult i biljetthallen på pendelstationen i Älvsjö, i södra Stockholm. Flera skott avfyrades och en man i 20-årsåldern dog av sina skador. Gärningsmannen befinner sig fortfarande på fri fot.
Ett vittne på plats berättar att han hörde ett skott vid stationen.
– Jag kollar upp från mobilen och ser en kille liggandes på marken. Sedan kollar jag upp igen och då ser jag en maskerad kille med en pistol i handen. Killen skjuter igen, ett eller två skott, jag kommer inte ihåg. Jag fick panik, säger vittnet till Expressen.
Nu har det gjorts en kartläggning av mordoffret och det visar sig att han förekom i kriminella kretsar. Tre dagar innan han mördades dömdes mannen till åtta månaders fängelse för vapenbrott.
Mannen greps den 24 januari, i Västerhaninge söder om Stockholm, efter att han sprungit från polisen. När han väl greps hade han kastat en pistol i snön. Pistolen mannen hade haft på sig var från början en startpistol som sedan byggts om till ett skarpt vapen.
I samband med gripandet upprättade polisen följande PM:
”Misstänkt som kastade vapnet förekommer i en kriminell miljö.
Misstänkt uppgav att han har många fiender, därför sprang han.
Misstänkt var narkotikapåverkad vid tillfället när han hanterade vapnet.”
I onsdags meddelade Södertörn sin dom och fällde 20-åringen för vapenbrott av normalgraden och för ringa narkotikabrott. Påföljden blev alltså åtta månaders fängelse.
I domen ger tingsrätten polisen och åklagare bakläxa för att förundersökningen inte var tillräckligt robust. När polisen provsköt 20-åringens vapen, för att fastställa hur farligt det var, gjorde de det nämligen med fel ammunition.
I domen står följande:
”Det kan visserligen hållas för visst att kulhastigheten och anslagsenergin hade varit högre vid användande av ändamålsenlig ammunition, men detta medför enligt tingsrätten inte att det med tillräcklig säkerhet kan fastställas hur farligt vapnet är; här hade utredningen kunnat kompletteras genom ytterligare undersökningar/provskjutning av vapnet eller vittnesförhör med sakkunnig, men så har inte skett.”
