Det kommer kritik mot att polisen ska få avlyssna barn utan brottsmisstanke. Vi ser stora risker för intrång i barns integritet men också risker för diskriminering och stigmatisering, säger Suzanna Holmberg på Rädda Barnen.
Rädda Barnen var en av de organisationer som ställde sig positiva till utredarens ursprungliga förslag om att polisen ska få använda hemliga tvångsmedel mot barn.
Man tänkte att det skulle vara en hjälp för att tidigt kunna identifiera barn som riskerar att begå grova brott och skydda dem.
När regeringen nu på flera punkter går längre i sitt lagförslag reagerar organisationen.
— Vår bedömning är att det inte är särskilt små korrigeringar man gjort utan de är ganska långtgående, säger Suzanna Holmberg, sakkunnig på Rädda Barnen.
— Det är mycket problematiskt när det handlar om så grova ingrepp i barns integritet som de här förslagen kommer att innebära.
Hon befarar att polisen, när de ska avlyssna utan brottsmisstanke, kommer att rikta in sig på specifika grupper av barn – och jämför med säkerhetszonerna, där Rädda Barnen varnade för etnisk profilering och rasism.
— På något vis kommer polisen att behöva ringa in vissa barn eller en viss målgrupp som befinner sig i närheten av kriminella nätverk och där finns det ju gråzoner. Hur stora kommer de cirklarna bli och vilka barn kommer att drabbas av denna väldigt ingripande åtgärd, säger Suzanna Holmberg.
Rädda Barnen ser också problem med att polisen ska få avlyssna brottsmisstänkta barn om straffvärdet "kan antas" överstiga fyra års fängelse.
— Det riskerar att bli godtyckligt. Om domstolen sedan utmäter ett lägre straff skulle det innebära att ett barn blivit föremål för en grov integritetskränkning utan att det funnits lagligt stöd för det.
Suzanna Holmberg betonar att hon inte fått läsa lagrådsremissen i sin helhet, och riktar också kritik mot regeringen mot själva beredningen.
— Vår största invändning är att regeringen lagt fram förslag som inga remissinstanser fått läsa och ta ställning till. Det här är förslag som inte återfinns i utredningen.
— Vi ser stora risker för den här luddigheten kring vilka barn som kommer att träffas av den här lagstiftningen, och om det kommer att vara värt det utifrån någon typ av måttande mellan risk för rättighetskränkningar och vad det faktiskt kan ge.
