Expert: Inte mycket substans i Vances tal

Under talet inför militären och världspressen upprepade JD Vance sin kritik mot Danmark, som han bland annat påstår inte har spenderat nog med pengar på Grönland.

— Vårt budskap till Danmark är mycket enkelt: Ni har inte gjort ett bra jobb i att hålla Grönland säkert, sade han.

Jan Hallenberg, professor emeritus i statsvetenskap, säger att sanningshalten i vicepresidentens påståenden är låg och ser talet som inrikespolitiskt. Vance försökte förklara för amerikanerna hur USA skulle gynnas av att ha Grönland – och hänvisade till mineralrikedom och det strategiska förhållandet.

"Inte särskilt mycket substans"

— Det här med kinesernas och ryssarnas intresse, det har sagts mycket om det, men det verkar inte vara särskilt mycket substans i det, säger Hallenberg och fortsätter:

— Det var väldiga överdrifter att det skulle vara nödvändigt för USA:s säkerhet, som han (Vance) sade, att ha den här ön. Det har han inte bevisat. Vare sig han eller någon annan tidigare.

Hallenberg betonar samtidigt att USA redan har en bas på Grönland som med Danmark är en del av Nato. USA har på eget bevåg dragit ner antalet soldater på Grönland.

— USA har 200 man vid den här basen. Om det är så fruktansvärt viktigt, varför tar de inte dit 25 000 man?

Tilltro till övertalningsförmåga

Hur USA:s president Donald Trump tänker sig att ett övertagande ska gå till – när majoriteten av Grönlands befolkning inte vill tillhöra USA – är höljt i dunkel. Enligt Hallenberg sätter Trump stor tilltro till sin egen övertalningsförmåga i kombination med USA:s makt, men grönländarna köper inte det han säger.

— Jag kan inte se att det kan bli någon politisk väg och jag kan inte föreställa mig att det är en militär väg. Jag menar, Trump kan göra mycket, han är stark inom utrikespolitiken, men att invadera ett Natoland,. Alltså, det går över gränsen.