"Gårdagens Uppdrag Granskning höll en pinsamt låg nivå"

Jag frågade varför han anser att direktdemokrati är odemokratiskt, huruvida militärens våld/polisens våld är fel, huruvida franska revolutionen/amerikanska revolutionen var vänsterextrem och därmed illegitim (under denna period användes metoder som inte makthavarna godkände) och om det inte är problematiskt att ha perspektivet att vi i dag lever i den ultimata formen av demokrati utan att ifrågasätta.

Jag frågade huruvida det var lämpligt att han, som i kommentarsfältet uttryckt att ideologin per definition är antidemokratisk och auktoritär (paradoxalt nog handlar den om att avskaffa makt, direktdemokrati och ett demokratiserande av produktionen vilket innebär att beslut gällande detta ska tas av alla delaktiga och inte enbart de som äger den) är lämplig att göra ett sådant program, varför han framställde det som att RF var hela den autonoma vänstern (där även bland annat SUF och FAÅA som delar deras ideologiska grundsyn men bedriver annorlunda praktiker, ingår), varför han använde Sebbe Straxx som talesperson och varför han ställs till svars för det RF gör trots att han själv ej är medlem.

Jag frågade varför han valt att klippa bort den del där Markus Allard tar upp dödsskjutningen i Husby som ett exempel på statens våld (detta var en otroligt väsentlig del och perspektiv eftersom antal personer polisen dödat ligger på samma nivå som nazisterna samtidigt som den autonoma rörelsen inte dödat en endaste person), varför han bara tar upp antal brott de olika grupperna begått utan att ta upp vad för typ av våld det handlar om (den autonoma rörelsen är främst dömd för saker som skadegörelse/störande av allmän ordning och att ha motsatt sig ordningsmakten), huruvida det hade varit antidemokratiskt att använda våld mot nazisterna under trettiotalet för att förhindra det som hände i Tyskland under 30- och 40-talet; NSDAP tog över, och mördade sedan miljontals människor (AFA förbjöds i Tyskland under denna period; men det våld de hade utövat mot nazisterna hade med säkerhet varit ljusår bort från det som nazisterna gjorde), varför han inte tog upp varifrån AFA ursprungligen kommer ifrån, varför han nästan förlöjligar lektorn på Södertörn (han var doktor i filosofi och har med all säkerhet enormt mycket mer koll på olika filosofiska tankesätt och ideologier än Josefsson), hur han ur ett filosofiskt perspektiv motiverar att "allt våld är fel", huruvida det är inte våld att låta folk svälta på gatan/ deportera dem till länder där de väntar en säker död/ dödsolyckor på arbetsplatser, varför han väljer att förvanska information (killen i bilen i Solna hade poserat med hakkors på Facebook) och mycket mer.

Jag såg fram emot att få ett svar.

Det fick jag inte.

Att redaktionen väljer vilka frågor som de vill svara på hade jag redan koll på men jag blev trots det överraskad över hur han valde att inte svara på en enda av de säkert trettio frågor jag ställt. I stället svämmades kommentarsfältet över av inlägg där avsändaren tyckte att sådant ska tas upp i skolan och diverse hyllningar.

För mig framstår det som att Josefsson inte kan svara på dessa frågor, helt enkelt eftersom att han inser bristerna och motsättningarna i hans sätt att resonera. Att han, som sitter på en maktposition, väljer att aktivt svara på enbart de frågor som gynnar honom, är för mig det verkliga demokratihotet.

Det är upp till redaktionen att besluta om sina program. Ändå tycker jag att det är problematiskt med sådana tendensiösa program som gjort med motivationen att ställa sig bakom kålsuparteorin som ifrågasätts av många, däribland många forskare. Dessutom är det, oavsett åsikter gällande handlingars legitimitet viktigt att sätta saker i ett kontext (hur tolkas klädesplagg med nazistiska symboler vid nazistiska demonstrationer?).

Janne Josefsson säger även att han inte har koll på hur många dödsoffer rörelsen (inga är svaret) krävt. Om man ska granska något; är det inte av yttersta vikt att se till att man har information om det man ska granska?

Oavsett vad man tycker om Revolutionära Fronten och deras praktiker, så borde man ha ett intresse av att diskussioner och program är intellektuellt hederliga. Det framgick att Janne Josefsson hade en tes han tydligt ville driva, och anpassade informationen efter detta i stället för tvärtom som det borde vara.