Här är reklamerna som var för stötande för Sverige under 2017

1. Bianco Footwear

Datum: 15 mars 2017
Beslut: Fälld för att vara könsdiskriminerade

Denna reklamfilm handlar om att kvinnor borde ha högre lön än män eftersom deras livsstil, som hårklippning och köp av skor och underkläder, kostar mer. Kvinnorna i filmen gör uppror mot sina rika chefer medan man hör en kvinnoröst berätta varför de bör tjäna mer pengar.

E-handlaren Bianco Footwear menade att reklamen var ett humoristisk sätt att "lägga fokus på och skapa debatt om en kon­­­kret jämställdhetsproblematik, nämligen lika lön". Men Reklamombudsmannens opinionsnämnd hade en annan uppfattning.

"Nämnden finner att detta ger en stereotyp bild av könsrollerna på ett sätt som är nedvärderande för kvinnor i allmänhet. Att syftet är att vara humoristisk ändrar inte bedömningen", skriver RO.

2. Bröderna Nyströms åkeri

Datum: 21 mars 2017
Beslut: Fälld för att vara könsdiskriminerade

Här har vi åkeriföretaget Bröderna Nyström som publicerade ett inlägg på Facebook med en uppmaning att gilla deras sida för att ha chans att vinna en t-shirt och en toppluva.

I ena hörnet av bilden i inlägget lade företaget även in en bild på en kvinna i orange bikini, och det var detta som fick folk att reagera.

Reklamen anmäldes för att ha ett sexistiskt budskap och att det inte var relevant att ha med en bild på en lättklädd kvinna, något Reklamombudsmannen höll med om:

"Inlägget, som bland annat visar en kvinna i bikini, framställer kvinnan som ett sexobjekt. Framställningen av den rörliga kvinnan i bilden har ingen koppling till de marknads­förda åkeritjänsterna vilket är kränkande för kvinnor i allmänhet".

3. Pricerunner

Datum: 20 september 2017
Beslut: Fälld för att vara diskriminerande mot personer med funktionsnedsättningar

Den här 30 sekunder långa reklamfilmen sändes i TV4. I filmen visas människor som har fått sina ansikten manipulerade, bland annat genom att göra så att de har långt mellan ögonen samt bredare näsor.

De som anmält reklamen menar att filmen gör sig lustig över personer med funktionsnedsättningar och kallar den för bland annat oetisk, stötande och nedsättande.

Annonsören förklarar manipulationen av personens utseende med att hans hårda arbete och fokus på att jämföra priser har gjort att han "fått så kallad 'split vision', med denna förmåga kan han följa flera priser på flera skärmar på en och samma gång".

"Opinionsnämnden finner att karaktärernas utseende i filmerna kan anses likna utseenden som de syndrom som anmälarna nämnt kan orsaka. Vidare finner nämnden att vissa av karaktärerna i filmerna ger intryck av att ha någon funktions­nedsättning. Framställning­arna av karaktärerna är enligt nämnden nedvärderande", skriver Reklamombudsmannen i sitt beslut.

4. Hotel Pigall

Datum: 25 oktober 2017
Beslut: Fälld för att vara könsdiskriminerade

Hotel Pigalle i Göteborg la i höstas ut en bild på sin hemsida. Bilden fick mycket uppmärksamhet och arga reaktioner eftersom den föreställde en ung kvinna i enbart underkläder som poserar med en kanin.

Enligt anmälan är reklamen könsdiskriminerande eftersom kvinnan på bilden sexualiseras då varken hon eller kaninen har något att göra med det som marknadsförs.

Hotellet, som beskriver sig själva som förföriskt "luxury boutique" och Sveriges mest dekadenta hotell, menar dock att reklamen ska "förstärka känslorna av värme, omtanke och mjukhet" och håller inte med om att kvinnan sexualiseras.

Men Reklamombudsmannens opinionsnämnd fällde reklamen. Eftersom kvinnan ser ut att vara klädd i stringtrosor och linne framställs hon genom både klädsel och pose som ett sexobjekt, vilket inte har koppling till hotell- och restaurangtjänster.

RO anser även att kvinnan trycker kaninen mot bröstet som om det vore ett gosedjur, som på ett sätt ger ett sårbart och barnsligt intryck, skriver Reklamombudsmannen.

5. New Yorker

Datum: 21 november 2017
Beslut: Fälld för att vara stötande och könsdiskriminerade

Det här handlar om en 56 sekunder lång reklamfilm som publicerades på modekedjans hemsida. I filmen syns bland annat en kvinna som är klädd i trosor och bh. Hennes kropp filmas på olika sätt, till exempel när hon sitter i sängen eller står på knä med benen särade och händerna placerade mellan benen samtidigt som hon böjer ned huvudet.

Enligt anmälan använder sig New Yorker "av ett skräckfilmsupplägg, blandat med sexuella anspelningar" för underkläder riktat till unga tjejer. Man menar att det handlar om sexualisering av unga tjejer.

RO tyckte att reklamen delvis är filmad på ett skräckfilmsmanér med en utsatt kvinna som blir smygfilmad, vilket gör att de tycker att den är stötande.

"Nämnden konstaterar vidare att kvinnan, genom sin klädsel och sina poser, framställs som ett sexobjekt. Fram­ställningen har i och för sig koppling till de marknadsförda produkterna underkläder eftersom hon är klädd i dem. Nämnden finner dock med beaktande av hennes poser och sättet hon filmas på att hon framställs som ett sex­objekt på ett kränkande sätt", skriver Reklamombudsmannen.

Någon bild från den här reklamfilmen har vi inte. Däremot kan vi visa hur en reklam från samma modekedja från 2016 såg ut. Den reklamen blev också fälld för att vara sexistisk:

Glöm inte att ladda ner vår app för att få full koll på de senaste nyheterna. Finns på Google Play och App Store.